Очень важное решение вынес Верховный суд по делу о материальных последствиях аварии со служебным автомобилем. Актуальность разъяснений суда очень высока. Ведь ежедневно десятки, если не сотни тысяч водителей по всей стране садятся за руль служебных автобусов, грузовиков или легковых автомашин.
Известно, что аварийность на отечественных дорогах остается достаточно высокой. Поэтому конторы, чьи транспортные средства нанесли кому-то ущерб при ДТП, расплачиваются с пострадавшими — деваться некуда. Ведь именно хозяин отвечает за принадлежащий ему источник повышенной опасности.
Но предприятия или фирмы никак не хотят терять деньги, выплаченные жертве аварии. Они всеми силами стараются вернуть себе потраченное, взяв их со своего работника, оказавшегося за рулем в тот злосчастный день. Существует ли предел в денежном эквиваленте последствия аварии?
ВС РФ объяснил, как при разводе поступать с домами без документов
Изучив ситуацию, Верховный суд заявил — есть предел суммы, которую работодатель имеет право по закону взять с водителя — виновника аварии с последствиями. И эта сумма не должна превышать среднемесячный заработок водителя. Исключения возможны лишь в том случае, если устраиваясь на работу водитель подписал особый договор о полной материальной ответственности.
Итак, в суд обратилась некая фирма с иском к своему бывшему водителю, который управляя служебной машиной, совершил ДТП и в нем пострадали люди, находящиеся в другой машине. ГАИ признала виновником аварии водителя фирмы и ей, как собственнику автомобиля, было назначено выплатить ущерб пострадавшим в другой машине.
Уголовное дело против водителя фирмы поначалу было возбуждено, но позже прекращено по примирению сторон — с пострадавшим коммерсанты смогли договориться и возместить ущерб деньгами. Что фирма и сделала.
Точнее — решением районного суда с нее были взысканы в пользу пострадавшего деньги, в размере его утраченного заработка за 9 месяцев.
Но кто же будет терять свои деньги и контора потребовала от своего водителя заплатить ту сумму, которую она потратила на жертву этого ДТП. И с таким иском коммерсанты обратились в суд уже к своему работнику.
В суде водитель пытался доказать, что с него фирмой уже были взысканы деньги в возмещении ущерба в размере его заработка за несколько месяцев. Но районный суд отверг эти доводы, заявив, что деньги брались по другим основаниям и за другие периоды.
Апелляция с таким вердиктом согласилась полностью, заявив, что вина водителя в аварии очевидна. Поэтому с ответчика можно взять денег больше, чем его среднемесячный заработок.
Предел суммы, которую фирма может взять с водителя, не должен превышать его среднемесячный заработок
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, отменив предыдущие решения, не стала пересылать это дело на место, чтобы его пересмотрели заново. Она вынесла по нему новое решение, что Верховный суд делает крайне редко и только по важным вопросам.
Госавтоинспекция разъяснила, когда ДТП может обойтись без инспектора
Вот важнейшая мысль, которую высказал Верховный суд. Он заявил, что применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка означает, что если размер ущерба превышает заработок работника предприятия любой формы собственности, то сам работник обязан возместить только ту ее часть, которая равна его среднемесячному заработку. Остальное доплачивает хозяин.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего заработка применяется во всех случаях. Исключением являются случаи, когда Трудовым кодексом или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника.
Верховный суд напомнил, что его коллегами в районном суде, где первый раз рассматривали это дело, уже был взыскан именно решением суда среднемесячный заработок с водителя в возмещение ущерба его работодателю и плюс сумма возмещения вреда в порядке регресса. То есть вернули деньги, уже уплаченные фирмой жертве аварии.
Проще говоря, районный суд взял деньги с водителя не единожды. Выходит, что водитель неоднократно возмещал один и тот же вред в разных вариантах.
При этом, Верховный суд подчеркнул — предусмотренных законом (243 статьей Трудового кодекса) оснований возложить на водителя материальную ответственность в полном объеме местные суды не привели.
А еще суд подчеркнул — неоднократность обращения жертвы аварии в суды о возмещении вреда здоровью не порождает у работодателя регрессное право на взыскание с работника ущерба за пределами размера ответственности работника, определенного законом.
Возмещение вреда, причинённого работником при ДТП
В статье рассматриваются вопросы возмещения вреда, причиненного при ДТП водителем транспортного средства, исполняющим обязанности по трудовому договору либо действующим по заданию работодателя, из статьи читатель узнает о том, каким образом и в каком размере возмещается вред, причиненный работником при ДТП, мы исследуем основания, при наличии которых работник несет полную и ограниченную материальную ответственность за причинённый при ДТП вред.
- Основополагающим признаком дорожно-транспортного происшествия является вред.
- Вне зависимости от вида и размера, вред должен быть возмещён потерпевшему в полном объеме.
- В случае причинения вреда при ДТП по вине работника, управляющего транспортным средством по заданию работодателя, порядок его возмещения имеет специфику и регулируется не только общими нормами гражданского законодательства, но, в первую очередь, Трудовым кодексом РФ.
- Как правило, вред делится на прямой материальный ущерб, причиняемый работодателю и вред, причиняемый третьим лицам – иным участникам ДТП.
Как и когда работодатель отвечает за вред, причинный при ДТП
Согласно статьи 1068 ГК РФ:
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При толковании указанной нормы закона, в настоящей статье, термин «работник» включает в себя физических лиц, которые управляют транспортом на основании трудового договора (контракта), и лиц, выполняющих ту же работу по гражданско-правовому договору. В обоих случаях, действия водителя осуществляются в интересах и по заданию работодателя (заказчика) и под его контролем.
Поэтому закон возлагает на работодателя (заказчика), ответственность за ущерб, нанесённый потерпевшему при ДТП, работником – водителем.
Таким образом работники, совершившие ДТП при исполнении трудовых обязанностей, должны знать и помнить о том, что за их действия, повлекшие наступление вреда несет ответственность работодатель.
Основания и размер возмещения вреда, причиненного работником при ДТП
После ДТП с участием работников, их работодатели требуют от подчиненных им водителей полного возмещения причинённого материального вреда.
Вместе с тем? такие притязания зачастую не всегда основаны на законе.
- Правовым обоснованием рассматриваемых требований является трудовой договор, подписанный водителем при приёме на работу.
- Включение в контракт условия о полной материальной ответственности водителя за повреждение автомобиля и иного имущества, по общему правилу, не является основанием, позволяющим взыскать причиненный работником вред.
- Следует знать: полная материальная ответственность работника не может устанавливаться договором.
- Порядок и условия возмещения вреда, причиненного работником, устанавливаются нормами Трудового кодекса РФ.
- Условия трудового контракта либо иного договора перевозки пассажиров или грузов автомобильным транспортом, должны соответствовать нормам закона.
- В противном случае, они признаются недействительными и не влекут за собой никаких юридических последствий.
- Поэтому водителю – работнику, совершившему ДТП, рекомендуется воздержаться от выполнения требований работодателя о возмещении причиненного ущерба.
- Для того, чтобы правильно понять суть ответственности работника рассмотрим основополагающие нормы закона.
- В статье 22 Трудового кодекса РФ закреплено право работодателя привлечь работника к материальной ответственности.
- Однако в каждом отдельном случае ДТП, следует разобраться и ответить на вопрос: имеются ли основания для этого?
- В соответствии с законом, ответственность работника за причинение материального вреда работодателю, наступает только при наличии его вины, доказанной в установленном законом порядке.
- Статья по теме:
- Как оспорить вину в ДТП
- В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.
- Прямым действительным ущербом признается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Взыскание ущерба с виновного работника, является правом работодателя. Последний может освободить работника материальной ответственности на основании статьи 240 ТК РФ.
Закон ограничивает размер ответственности работника за причинённый вред в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Вместе с тем, ТК РФ предусматривает возможность и полной ответственности работника.
Основания для полноразмерной ответственности перечислены в статьях 242, 243 ТК РФ.
-
- Совершение ДТП и привлечение к административной ответственности, вступившим в законную силу постановлением ГИБДД, суда.
- Рекомендуем к ознакомлению:
- Порядок обжалования и отмены постановления ГИБДД
- Нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должно повлечь за собой назначение наказания.
- Непривлечение к такого рода ответственности и прекращение производства по делу, не влечет за собой полной материальной ответственности работника и подтверждается судебной практикой.
Такая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Компания или сотрудник: кто заплатит за ДТП с последствиями — новости Право.ру
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Сколько стоит жизнь человека и как ее оценить? На ком лежит обязанность возместить моральный вред, причиненный смертью близкого: на причинителе вреда или его работодателе? Почему у судов нет единого мнения на этот счет? Обо всем этом знает Верховный суд – он ответил на поставленные вопросы в одном из недавних дел.
В результате ДТП скончался Игорь Носов*. Виновным аварии суд признал Олега Маркина*: он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК). При этом Маркин во время ДТП был на служебном автомобиле, который принадлежит его работодателю ИП Н. Ф. Заике. Супруга погибшего Ирина Носова* обратилась в суд с иском к ИП Заике о компенсации морального вреда в размере 2 млн руб. Носова пояснила, что из-за гибели мужа она перенесла большой стресс, это повлияло на ее эмоциональное и психическое состояние, у нее на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей.
Белореченский районный суд Краснодарского края удовлетворил иск частично – на 500 000 руб. Он решил, что ИП Заика как владелец источника повышенной опасности обязан возместить не только материальный ущерб, но и компенсировать моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст.
150, 151, 1099–1101, 1068, 1079 УК). Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила это решение и полностью отказала в иске.
По ее мнению, если вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Маркина в совершении преступления, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с работодателя.
– такую сумму получила женщина, чей супруг погиб в результате ДТП
Тогда Носова обратилась в Верховный суд. Тот изучил обстоятельства дела и установил, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.
По мнению ВС, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, отметил ВС, принятое судом первой инстанции решение является законным, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил без изменения решение суда первой инстанции (№ 18-КГ18-29).
ИСТЕЦ: Ирина Носова*
ОТВЕТЧИК: ИП Н.Ф. Заика
СУТЬ СПОРА: О компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП со смертельных исходом.
РЕШЕНИЕ СУДА: Отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, которым назначена компенсация 500 000 руб.
Отвечает ли работодатель за гибель работника в ДТП при исполнении им трудовых обязанностей?
Верховный Суд опубликовал Определение от 13 января по делу № 14-КГ19-28, касающемуся спора о взыскании компенсации морального вреда с работодателя членами семьи работника, погибшего в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей.
Алексей Перфильев работал инспектором по качеству и приемке строительно-монтажных работ в Строительно-монтажном тресте № 7 воронежского филиала АО «РЖДстрой». В декабре 2017 г. руководство направило его и его напарника К.
на период с 1 по 28 декабря на станцию Миллерово Ростовской области для проверки качества и объема выполненных железнодорожных работ. 19 декабря Алексей Перфильев и К.
ехали в автомобиле «Нива» на ежедневное совещание по строительству железнодорожных объектов, но по пути попали в ДТП, в результате которого погибли.
Правоохранительные органы возбудили уголовное дело в отношении К., который на момент аварии находился за рулем авто, по ст.
264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», однако затем прекратили его в связи со смертью.
Созданная работодателем комиссия в акте о расследовании группового несчастного случая по форме Н1 указала, что причиной инцидента послужило нарушение К. правил дорожного движения.
Впоследствии вдова и две дочери Перфильева обратились в суд с иском о взыскании с АО «РЖДстрой» компенсации морального вреда на сумму в 2 млн руб. в пользу каждой из них. Они настаивали, что причиной несчастного случая стало неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению работникам безопасных условий труда.
Истицы указали, что участок железнодорожной линии, куда были отправлены Алексей Перфильев и К., находился за пределами населенного пункта, а ответчик не обеспечил своих работников каким-либо видом транспорта для перемещения по объектам строительства.
При этом у них не имелось возможности добираться до места проверки объектов строительства общественным транспортом, в том числе железнодорожным. Автомобиль «Нива», на котором Алексей Перфильев и К.
двигались к месту проведения совещания, фактически был предоставлен им субподрядной организацией по согласованию с «РЖДстроем».
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, а апелляция поддержала это решение. Суды указали на недоказанность вины работодателя в произошедшей автомобильной аварии, так как автомобилем управлял К., который в итоге и нарушил ПДД.
Суды также отметили, что работодатель не выносил распоряжения о предоставлении автомобиля «Нива» своим работникам и они воспользовались им по собственному усмотрению. Вторая инстанция добавила, что К.
действовал без ведома работодателя и именно его действия, не входящие в его трудовую функцию, повлекли смерть Алексея Перфильева.
В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ женщины просили отменить судебные акты нижестоящих инстанций как незаконные.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда, а каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям трудового законодательства, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Как подчеркнул ВС, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.
«При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника», – отмечено в определении.
Суд пояснил, что в рассматриваемом деле нижестоящие инстанции не установили юридически значимые обстоятельства – например, были ли обеспечены работодателем погибшему работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Высшая судебная инстанция также не согласилась с выводом апелляции о том, что вред здоровью Перфильева, повлекший его смерть, был причинен действиями К., не входящими в трудовую функцию последнего.
Как пояснил ВС РФ, оба сотрудника ехали в машине к месту проведения рабочего совещания по заданию их работодателя.
Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС», старший партнер «Альтависта» Валерия Аршинова отметила, что в рассматриваемом деле Верховный Суд подчеркнул актуальный подход судебной практики по данной категории дел.
«В силу норм трудового законодательства работодатель несет ответственность за обеспечение условий труда на рабочем месте, при разъездном характере работы данная ответственность распространяется на период доставления работника к месту осуществления трудовых функций.
Кроме того, погибшие сотрудники находились в командировке, и в данном случаев работодатель обязан обеспечить все условия для работы и проживания, отвечающие требованиям безопасности», – пояснила она.
По мнению эксперта, с учетом наличия акта по форме Н1 истцам необходимо было обжаловать его, поскольку в нем был указана причина – нарушение ПДД другим сотрудником компании.
«Определение Верховного Суда РФ должно послужить основанием к возбуждению уголовного дела в отношении сотрудника компании, который отвечает за охрану труда. По всем случаям, связанным с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со ст.
7 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний вправе требовать обеспечения по страхованию», – резюмировала Валерия Аршинова.
Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст назвала справедливыми и обоснованными выводы Суда.
«Нижестоящие суды грубо нарушили нормы материального права, неверно распределив бремя ответственности за несчастный случай.
Они также возложили на слабую сторону в процессе в лице родственников погибших обязанность доказывать вину работодателя, такая тенденция в судах общей юрисдикции особенно явно прослеживается в спорах “простого человека” с крупными корпорациями», – пояснила она.
Эксперт с сожалением отметила, что в рассматриваемом деле Верховный Суд не стал принимать самостоятельное решение по существу, несмотря на наличие всех необходимых доказательств.
«Все юридическое сообщество с нетерпением ожидает судебных актов Верховного Суда, в которых будет взыскана компенсация морального вреда, чтобы понять, какие же суммы высшая инстанция считает разумными и справедливыми за жизнь и здоровье человека», – подчеркнула Ирина Фаст.
Ответственность работника за ущерб причиненный ДТП. Виды ответственности и особенности применения
Совершение ДТП – не редкость.
Но как быть, если в результате аварии был нанесен ущерб третьим лицам и при этом ДТП имело место быть на служебном автомобиле? Для начала необходимо изучить все обстоятельства происшедшего и воспользоваться материалом, предложенным в статье. При этом от работника должно быть истребовано объяснение в письменной форме. В случае его отказа составлять документ, об этом должен быть написан акт.
○ Возмещение ущерба после ДТП
После того, как произошло ДТП и были оформлены все необходимые бумаги, возникает закономерный вопрос: кто будет оплачивать ущерб от аварии?
Если речь идет об ущербе третьим лицам по вине работника компании в результате ДТП, то ответчиком по делу всегда будет организация-работодатель.
Например, речь идет о ситуации, когда автомобиль был застрахован по ОСАГО, но выплаты не покрыли всю сумму ущерба и потерпевший подал в суд.
Безусловно, водитель – работник будет участвовать в судебных заседаниях, но только в качестве третьего лица.
Далее работодатель должен выяснить все обстоятельства дела и для этого, согласно положениям ст. 247 ТК РФ, необходимо создать комиссию по расследованию данного случая на предприятии.
После того, как была выяснена сумма ущерба, комиссия составляет акт и представляет его для ознакомления работодателю. Не позже месяца с момента подписания акта у руководителя предприятия имеется возможность взыскать ущерб с работника, если он не превышает среднемесячный заработок последнего.
В случае пропуска данного срока, выплаты может назначить только суд. В судебный орган следует обращаться и в том случае, если сумма ущерба превышает среднемесячный заработок. Законодатель дает на это ровно 1 год с момента, когда работодателю стали известны обстоятельства причинения ущерба.
Однако работник может изъявить желание выплатить сумму ущерба, равно как и предложить заменить вещи на аналогичную, или произвести ремонт.
Обращаем ваше внимание на то, что возмещение ущерба будет производиться вне зависимости от того, был ли он привлечен к какой-либо ответственности (уголовная, административная и т.д.).
Вернуться
○ Ответственность работника
Для того, чтобы привлечь работника к ответственности, необходимо выяснить, имели ли место быть следующие составляющие:
- Вина служащего.
- Последствия его проступка.
- Причинно-следственная связь между действиями гражданина и ущербом.
При отсутствии этих 3 компонентов, привлечение к ответственности будет незаконным.
Вернуться
✔ Дисциплинарная ответственность
Согласно ст. 192 ТК РФ, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, которая выражается в следующих формах:
- Выговор.
- Замечание.
- Увольнение.
Напоминаем, что лишение премии законодатель к разновидностям дисциплинарных наказаний не относит.
Для того, чтобы этот вид ответственности мог быть применен к работнику, представителю работодателя необходимо доказать, что он ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, нарушил требования локальных актов организации и т.д.
Иными словами, работник, во-первых, должен быть ознакомлен со всеми документами, нарушение положений которых ему вменяется. Во-вторых, должно быть проведено соответствующее расследование, по результатам которого составляется акт.
Вернуться
✔ Материальная ответственность
Несмотря на то, что работник несет ответственность перед работодателем за то, что он причинил вред его имуществу, совершение дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) само по себе не может повлечь наступления полной материальной ответственности служащего.
Ст. 242 ТК РФ уточняет, что материальная ответственность в полном объеме может иметь место быть только в случаях, которые установлены законодателем. Обратимся к ст. 243, которая такие случаи перечисляет:
- Совершение работником административного проступка.
- Умышленное причинение ущерба.
- Нанесение вреда имуществу работодателя при нахождении в состоянии опьянения (токсического, алкогольного и т.д.).
- Совершение преступных действий, которые были установлены в приговоре суда.
Ну и, конечно же, в том случае, если между работником и работодателем заключен договор (соглашение) о полной материальной ответственности. Данное соглашение можно подписывать только с теми категориями сотрудников, которые указаны в постановлении Минтруда РФ от 31.12.
2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
В противном случае документ не будет иметь правовых последствий.
При это материальная ответственность в полном объеме будет распространяться только на груз или иные вверенные ценности работнику. На автомобиль, который пострадал в результат аварии ее действие не распространяется (ст. 243 ТК РФ).
В остальных случаях пределы материальной ответственности ограничиваются средним месячным заработком гражданина.
Вернуться
✔ Гражданско-правовая ответственность
Гражданско-правовая ответственность имеет место быть только в том случае, если между водителем, виновным в ДТП и руководителем организации, которой принадлежит автомобиль, был заключен гражданско-правовой договор.
В иных случаях работника к гражданско-правовой ответственности привлечь нельзя. Даже если возникает ситуация, когда пострадавший от ДТП подает в суд на возмещение ему ущерба, ответчиком по делу будет работодатель. И уже впоследствии он сможет взыскать с работника ущерб, но в другом судебном разбирательстве ли в добровольном порядке.
Вернуться
✔ Административная и уголовная ответственность
Если в результате совершения ДТП уполномоченными органами было выяснено, что работник, например, находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя при этом автомобилем или обнаружен иной состав административного правонарушения или уголовного преступления, то гражданин будет привлечен к одному из видов ответственности.
Для этого необходимо соблюсти следующие условия:
- Должен быть акт уполномоченного органа.
- Отсутствуют обстоятельства, которые исключают ответственность.
Материальная и административная/уголовная ответственность связаны между собой. Речь идет о том, что при установлении факта привлечение работника к одному из последних видов ответственности, «автоматически» он должен полностью выплатить ущерб, нанесенный работодателю; то есть ограниченная материальная ответственность переходит в полную.
Вернуться
○ Возмещение ущерба работником, который продолжает работать
Если работник все еще трудится на предприятии, но, по результатам проведенной проверки был выяснен размер ущерба, то события могут развиваться по одному из следующих сценариев:
- Сумма ущерба не больше среднемесячного оклада и работодатель издал приказ о привлечении служащего к материальной ответственности не позже месяца, когда был составлен акт комиссии. В этом случае удержание производится из зарплаты работника.
- Сумма ущерба равна или меньше среднемесячного оклада, но работодатель пропустил все сроки и вынужден обратиться в суд.
- Сумма ущерба больше среднемесячного оклада и работодатель готовит документы для судебного иска.
Второй и третий случай аналогичны по порядку выплаты ущерба.
После того, как решение суда о возмещении ущерба вступит в законную силу, истцу – работодателю выдается исполнительный лист, с которым ему необходимо посетить службу судебных приставов.
После этого возбуждается исполнительное производство и приставы взыскивают ущерб с гражданина. Это может быть осуществлено посредством изъятия и последующей продажи имущества, принадлежащего виновному или вычетами из заработной платы.
Вернуться
○ Возмещение ущерба работником, который уволился
Работника никто не может заставить трудиться на предприятии, даже если он не выплатил всю сумму причиненного ущерба. Но и паниковать работодателю тоже не стоит, так как у него на руках имеется исполнительный лист. Взыскания как продолжали осуществляться, так и будут продолжаться из зарплаты на новом месте службы.
Однако имеются недобросовестные граждане, которые не устраиваются работать официально и скрывают свой доход. В этом случае рекомендуем руководителю организации «держать руку на пульсе» и отслеживать перемещения бывшего работника с целью предоставления информации судебным приставам, если переводы денег прекратятся.
Вне зависимости от того, прекращён ли трудовой договор с виновным сотрудником на момент вынесения решения суда или после возбуждения исполнительного производства, если ДТП было совершено в то время, когда он трудился у работодателя, он будет обязан возместить нанесенный ущерб.
Вернуться
○ Советы юриста:
✔ Уволился с работы, на которой остался должен возместить ущерб
Может, но только в судебном порядке. На это ему дается 1 год с момента обнаружения ущерба и установления вины работника. Вне зависимости от суммы ущерба, решить этот вопрос может только суд.
Если у работодателя имеется на руках исполнительный лист, то взыскание будет продолжаться в том же порядке, который существовал в момент службы у работодателя.
Вернуться
✔ Могут ли уволить после ДТП?
Уволить за сам факт совершения ДТП, даже если был нанесен ущерб работодателю не могут.
Однако если созданная работодателем комиссия найдет основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением позеленим должностных обязанностей, то уволить гражданина могут, т.к. ст. 192 ТК РФ предусматривает одним из видов дисциплинарных наказаний увольнение.
- Второй случай, когда увольнение вполне реально – вынесение в отношении работника приговора суда или составление постановления о привлечении к административной ответственности, если в его трудовом контракте было предусмотрено, что имеются подобного рода основания для увольнения (например, речь может идти о государственных гражданских служащих).
- Вернуться
- Опубликовал : Вадим Калюжный, специалист портала ТопЮрист.РУ
Возмещение ущерба, причинённого работодателю работником в ДТП
В статье рассматриваются правовые вопросы возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии лицом, управляющим транспортным средствам, исполняющим обязанности по трудовому договору либо действующим в интересах работодателя, из предложенного материала читатель узнает о том, как и в каком размере возмещается ущерб, причиненный работником – водителем, мы рассмотрим основания, при которых водитель несет полную и ограниченную материальную ответственность перед работодателем за причинённый им в дорожной аварии ущерб.
Содержание статьи
Основным признаком любого дорожно-транспортного происшествия является наступление вредоносных последствий. Вне зависимости от характера и размера причинённого вреда – материального, морального, либо его совокупности, вред подлежит возмещению потерпевшему лицу в полном объеме.
Частным случаем причинения вреда, имеющим определенную специфику, является ДТП по вине работника – водителя, управляющего транспортным средством. Как правило, в таких ДТП, прямой материальный ущерб для работодателя выражается в повреждении принадлежащего ему транспортного средства и (или) перевозимого груза.
Кроме того, если в ДТП пострадали третьи лица либо их имущество, то за такие действия работника несёт ответственность работодатель, которому причиняется тем самым косвенный ущерб.
Ответственность работодателя за ущерб, причиненный работником в ДТП
- В соответствии со статьёй 1068 ГК РФ:
- Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
- Для правильного понимания и применения данной правовой нормы применительно к рассматриваемой в статье темы, термин «работник» распространяется на физических лиц, вне зависимости от их гражданской принадлежности, которые управляли транспортным средством на основании трудового договора (контракта), а также водителей, выполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом указанные лица действовали или должны были действовать по заданию работодателя (поручителя) и под его контролем за безопасностью перевозок.
- Таким образом, действующее положения закона, недвусмысленно указывают работодателя, как лицо, ответственное за вредоносные последствия от действий водителя – работника перед потерпевшим.
- Водителям – профессионалам, которые стали участниками ДТП, вне зависимости от их вины в нарушении требований Правил дорожного движения, следует знать и помнить о том, что при предъявлении к ним иска о возмещении ущерба, следует привлекать к участию в деле в соответчика работодателя.
Основания и размер возмещения ущерба, причиненного работником- водителем
В подавляющем большинстве дорожно-транспортных происшествий, совершенных по вине работников, работодатели предъявляют к ним претензии с требованиями полного возмещения причинённого материального ущерба от повреждения, принадлежащих им автомобилей и (или) иного имущества.
Такого рода требования не всегда основаны на законе. Дело в том, что при заключении трудового договора работодатель зачастую включает в него условия о полной материальной ответственности водителя за повреждение вверенного ему транспортного средства и иного имущества.
Однако, полная материальная ответственность работника не может устанавливается договорном порядке.
Порядок и условия возмещения ущерба урегулированы в действующем трудовом законодательстве.
Условия трудового или иного договора, противоречащие требованиям закона, не должны применяться и признаются недействительными.
Поэтому водителю, попавшему в ситуацию, при которой затронуты имущественные интересы работодателя (заказчика), рекомендуется воздержаться от безоговорочного выполнения подобного рода претензий.
Статья 22 Трудового кодекса РФ наделяет работодателя правом привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в установленном порядке, поэтому в каждом отдельном случае ДТП важно разобраться с фактическими основаниями для взыскания ущерба с работника-водителя.
В соответствии с законом ответственность работника – водителя транспортного средства за причинение имущественного ущерба работодателю, наступает только при наличии вины. Вина должна быть доказана и установлена вступившим в законную силу актом.
Статья по теме: Как оспорить вину в ДТП
Статьей 238 ТК РФ закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При этом, работодатель может отказаться права взыскания ущерба с виновного работника, освободив последнего от материальной ответственности (ст. 240 ТК РФ).
Закон защищает права работника, ограничивая размер его ответственности в пределах установленного на момент ДТП среднего месячного заработка по занимаемой должности.
Таким образом, по общему правилу, за причинение материального ущерба от повреждения подвижного состава и (или) перевозимого груза, а также компенсированный работодателем вред, причинённый третьим лицам, работник – водитель несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).
Однако нормы Трудового кодекса РФ (ТК РФ), предусматривают возможность и полноразмерной ответственности работника.
Работник — водитель может привлекаться к полной материальной ответственности в виде возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере.
Основания, которые влекут за собой полную материальную ответственность и её условия перечислены в статьях 242, 243 ТК РФ.
Можно выделить следующие случаи полной ответственности водителя перед работодателем.
1. Совершение административного правонарушения, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие и привлечение к административной ответственности, вступившим в законную силу постановлением ГИБДД, суда или иного административного органа.
Рекомендуем к ознакомлению:
Как правило, речь идёт о нарушениях ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судебная практика по таким делам основана на позиции, утверждённой пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.
2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
2. Совершение преступления, повлекшего причинение вреда и подтверждённое вступившим в законную силу приговором суда. Это может быть, как умышленное преступление, так и преступление, совершенное по неосторожности, примером которого является состав, указанный в статье 264 УК РФ.
3. Причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Факт нахождения в состоянии опьянения должен быть доказан и подтверждён актом медицинского освидетельствования или заключением медико-наркологической экспертизы.
4. Совершение дорожно-транспортного происшествия не при исполнении трудовых обязанностей с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю.
Важно знать: ответственность работника – водителя транспортного средства перед работодателем исключается в случаях причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, а равно и при неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для поддержания в технически исправном состоянии транспортного средства, вверенного работнику для исполнения трудовых обязанностей.
Порядок возмещения ущерба, причиненного работником работодателю
Порядок возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, определен нормами ТК РФ. Его основные положения сводятся к следующим действиям.
- Установление размера, причиненного водителем-работником ущерба. Его сумма включает в себя все фактические потери, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной регионе на дату возникновения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).
- Проведение работодателем проверки для определения суммы причиненного вреда, а также и причин, и условий его возникновения. На практике эти задачи решаются комиссией, которая создаётся по письменному распоряжению работодателя и осуществляет возложенные на неё полномочия.
- В ходе проверки, от работника в письменной форме принимается объяснение, по факту обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принимаются меры к получения необходимых сведений и документов из ГИБДД о ДТП, составляются сметы и расчёты и пр. При отказе водителя излагать требуемую информацию, членами комиссии составляется акт.
- По завершении работы комиссии, составляется акт проверки, который подписывается всеми её членами. Все материалы, собранные комиссией и итоговое заключение, предоставляются работнику – водителя для ознакомления. При несогласии работник имеет право обжаловать выводы комиссии.
- На основании акта комиссии работодателем издаётся распоряжение (приказ) о взыскании причиненного ущерба из заработной платы работника, если сумма причиненного ущерба не превышает среднего месячного заработка работника. Такое распоряжение издаётся в срок не превышающий одного месяца с даты установления работодателем окончательного размера причиненного материального вреда.
При несогласии работника — водителя в добровольном порядке возместить причиненный работодателю вред, последний вправе обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, причинённого в ДТП, включив в сумму требований как прямой ущерб, так и регрессные требования. Ответчиком по такому иску будет признан водитель-участник ДТП. При рассмотрении дела в суде, противостоять ему будут профессиональные юристы, направленные работодателем с целью обратить человека в долговое рабство.
Важно понимать, что шансы на успех у профессионалов на порядок выше, чем у дилетантов. Для того, чтобы добиться справедливости при несогласии с требованиями истца — работодателя, а равно и с виной в ДТП, участник аварии не должен пренебрегать помощью профессиональных юристов.